Среди врачей распространено мнение, что суды принимают решения без должного анализа доказательств, а досудебные урегулирования совершаются в тени переговоров юристов. Поэтому любой иск на клинику означает, что решение суда будет несправедливым. Анализ исследований результатов претензий к качеству оказания медицинских услуг на протяжении двух десятилетия показывает, что этот страх является необоснованным. Сравнение исходов поданных претензий к качеству оказания медицинских услуг с оценкой качества медицинской помощи, проведенной другими врачами, имеет удивительно хорошую корреляцию.
За последние три десятилетия, несколько исследований оценивали справедливость приговоров суда по делам о качестве оказания медицинских услуг. Полученные результаты удивительно согласовывались между собой. Врачи выиграли 80% до 90% дел со слабым доказательством медицинской халатности, примерно 70% спорных случаев и 50% дел с явным наличием медицинской халатности.
Taragin соавт. опубликовал крупнейшее из этих исследований в 1992 году, обзор 976 судебных решений в период с 1978 по 1992 год по материалам архивов крупной страховой компании, которая застраховала около 60% врачей в Нью-Джерси от врачебной ошибки. Страховая компания, в рамках своей обычной процедуры, просила одного или нескольких врачей оценить каждую претензию сразу после ее получения. Рецензенты оценивали каждую претензию как "защищаемую", "не защищаемую", или "неясную". Исследователи обнаружили, что врачи выиграли 79% случаев, которые были оценены как «защищаемые». Они также выиграли 70% случаев, которые были оценены «неясные» и 58% случаев оценённых как "не защищаемые".
В 2006 году Studdert соавт. факультета общественного здоровья Гарварда сообщили о своих наблюдениях, касающихся судебных решений. Исследователями были наняты и обучены врачи соответствующих специальностей для изучения медицинской документации с целью определить, были ли на самом деле у истцов основания жаловаться на врачебную ошибку. Выделили только 2 категории, отдельной категории для «неясных» случаев предложено не было. Исследование показало, врачи выиграли в 91% дел, в которых медицинская помощь была признана правильной и в 57% случаев, в которых рецензенты считали, что врач совершил ошибку. Интересно, что выигравшие истцы получили меньшие выплаты за аналогичные дефекты, когда доказательства халатности были оценены рецензентами как слабые. Истцы получили в среднем $ 326 009 в случаях, когда рецензенты не выявили ошибок и $ 765486 в тех случаях, когда рецензенты предположили, что они связаны с врачебной ошибкой.
Исследование с меньшей выборкой в 252 исков провели Farber и White по материалам архивов одной большой больницы в период с 1977 по 1989 год, 13 из которых слушались в суде. Врачи выиграл все 13 случаев, хотя один иск был оценен как плохой и три иска расценивались как спорные. В более поздней работе, те же авторы обнаружили, что врачи выиграли все судебные процессы в случаях, когда качество лечения было оценено рецензентами как «хорошее», два из четырех судебных процессов в которых качество лечения было оценено как "неоднозначное" (50%), и два из четырех судебных процессов, в которых качество лечения ответчика было оценено как "плохое" (50%).
Peeples соавт. изучил 18 решений суда Северной Каролины и обнаружил, что врачи выиграли 90% всех судебных процессов, в которых качество лечения ответчика было оценено как хорошее, 83% судебных процессов, в которых качество лечения ответчика была оценено как неопределенное, и 50% судебных процессов, в которых качество лечения ответчика было оценено как плохое.
Перечисленные исследования позволяют считать, что шансы на решение суда в пользу истца коррелируют с обоснованностью претензии.
В 1991 году, Farber and White, определили среднюю выплату по досудебному соглашению в $ 14 109 для случаев с «хорошо» оказанной помощью, $ 146 160 за "спорные" случаи, $ 203 209 для случаев "плохо" оказанной помощи. В более позднем исследовании, их эконометрический анализ определил, для предсказуемых досудебных соглашений $ 7112 за качественное лечение, $ 91 008 за "спорные" случаи, а также $ 177 320 за некачественное лечение.
Результаты показывают, что неоправданные выплаты, скорее являются необычными. Выплаты, сделанные в 21% "защищаемых" дел, авторы объясняют недостатками в их оценках. Во-первых, оценки работы врача сделанные сразу после подачи иска возможно были неточным и по мере поступления дополнительной информации могли измениться. Во-вторых, оценки других врачей могут быть смещены в пользу врача. В-третьих, страховая компания может «ошибаться» изначально оправдывая врача, чтобы избежать выплат.
Farber and White нашли «сильную взаимосвязь между качеством лечения и тактикой сторон». Досудебное урегулирование было наименее вероятно, когда помощь полученная истцом была признана «хорошей» (24,2%); более вероятно, когда качество медицинской помощи, оказанной пациенту было оценено как "сомнительное" (68,9%), и, вероятнее всего, когда помощь была оценена как "плохая" (89%). Sloan and Hsieh также обнаружили связь между обоснованностью претензии и вероятностью выплаты, и пришли к выводу, что представление о выплатах по деликту как о «лотерии» необоснованно.
Самое свежее исследование собравшее данные о справедливости досудебных урегулирований по врачебным ошибкам проанализировало 1452 претензий рандомизированно выбранных из архива пяти основных страховщиков врачебных ошибок. Выделяли четыре типа: акушерские, хирургические, ошибочный диагноз, и назначение лекарств. Поскольку в исследовании использовались заключения независимых экспертов, которым дали доступ ко всем закрытым претензиям, его результаты можно признать особенно заслуживающими доверия. Средняя сумма, выплаченная по претензиям для случаев признанных «без ошибки» была значительно ниже, чем сумма, уплаченная истцам с обоснованными претензиями. Претензии были разделены на шесть категорий с масштабом от 1 до 6 для измерения уровня доверия рецензента в определении вины, от "небольшие или никаких доказательств" до "доказательства практически не вызывают сомнений". Авторы отмечают, что вероятность выплаты как после мирового соглашения, так и по решению суда увеличивается, когда доказательства халатности более убедительны. Клиники выплатили по досудебным соглашениям в 19% случаев, когда считали, что были "небольшие или никаких доказательств" ошибки; в 32%, у которых были "от слабых до небольших доказательств"; в 52% расцененных как «близко, но не более чем 50 на 50"; в 61% расцененных как "близко, но больше чем 50 на 50"; в 72% имевших "от умеренного до сильного доказательства", и в 84% "доказательства практически не вызывают сомнений". Авторы пришли к выводу, "система оценки врачебных ошибок достаточно хорошо функционирует, отличая необоснованные претензии от обоснованных и выплачивая последним".
Широко распространенное мнение, что гражданское правосудие обычно принимает нерациональные или несправедливые решения не подтверждаются доказательствами. Хотя система гражданского правосудия имеет много недостатков, в том числе ограниченную способность быстро отсеивать необоснованные случаи и его высокая стоимость, предубеждение против врачей к ним не относится. Не смотря на то, что судебные решения и результаты оценки коллег расходятся, судебные результаты, скорее в пользу врачей, чем пациентов.
Полная версия статьи http://medpravo.info/article/12
