Согласен с Игорем Валерьевичем. Учитывая, что специалистов по хирургическому лечению нарушений мозгового кровообращения по пальцам можно пересчитать, то и выбирать особо не приходится, а если учесть еще ограниченность квот, то и совсем. Для таких особо сложных и дорогостоящих специалистов пациентам надо больше ориентироваться на оценки его коллег, хотя приятность в общении никто не отменял.
Михайлов Игорь Валерьевич писал(а):наша медицина построена на командной системе, а достижение объективности возможно в рыночной системе с простой схемой – манипуляция - осложнения – результаты –деньги. По конечному результату – деньги и будет определяться эффективность врача.
Оценка со стороны руководства также зачастую носит субъективный характер – поэтому затея обречена на провал – никакие внешние признаки (солидный внешний вид, низкий голос, занимаемый пост и ученое звание и даже количество операций) не определяют качество проведенной операции, а уж тем более беспредметно мнение больного в этом вопросе. Качество работы хирурга можно оценить только наблюдая за ходом операции в операционной, если сам разбираешься в этом вопросе или поверхностно знаком, но имеешь чувство эстетики. Важен также контингент больных – больные с одной и той же патологией по названию могут быть совершенно различной тяжести.
Поэтому , конечно, можно остановиться на каких-либо формальных показателях – скажем число и сложность операций, которые выполняются в учреждении – почему в данном случае не индивидуально доктором – потому, что очень часто опытный коллега выполняет основную работу, а первой фамилией идет другой.
Достаточно объективно говорит о человеке его работа в других больницах – если он спокойно оперирует в различных учреждениях, то по крайней мере можно говорить о его самостоятельности.
Вопрос не простой, одним словом, и нужно хорошо подумать, прежде чем что-либо сделать.
"Конечный результат - деньги" - вполне даёт шанс построить рейтинг на основании налоговых деклараций врачей :) Шучу, конечно.
Про руководство - однозначно необъективно (в одном медзаведении Петербурга наблюдал такую "систему рейтинга": ценились те врачи, которые делали липовую статистику по посещаемости или бегали за коньяком, когда свыше попросят, а нагоняи на конференциях получали те, кто в это время работал), да и потом в первую очередь будут страдать те врачи, у которых руководтсво просто не знает о существовании сайта, не имеет времени или желания сюда заходить, а то и вовсе живет без интернета (и такие есть, причём, немало).
Про работу в нескольких больницах - интересно. Но по идее это можно проследить просто по данным на странице врача, там указаны места работы.
Коллеги стоматологи недавно вывесили такой слайд, он полностью раскрывает смысл рейтингов
Написал(а):
Нвикова Алла Ивановна
Гость
страна советов писал(а):
Kate писал(а):
Я предлагаю обязательно включить в рейтинг - отношение врача к пациенту
Это как, "любит - не любит"? :)
Мне кажется, что это пункт, который требует слишком большого количества пояснений. Каждый его по-своему поймет, будет не показатель
Как оценить работу врача? По результату его работы. Если врач хороший, то берется за тяжелые и запущенные случаи и людям помогает - выздоравливают после его лечения люди. Мне в своей жизни пришлось столкнуться с ЛОР-врачом очень хорошим - Волков Александр Васильевич из клиники Медиус. Он помог мне избежать операции, хотя другие доктора пророчили это. Спасибо ему огромное за внимательное отношение и грамотно назначенное лечение. Я здорова и операция не понадобилась.
